Le récit « anti-science »
Une déclaration de « guerre contre la science » (hérésie)
La déclaration des gens comme anti-science est une déclaration d'hérésie et elle fournit une base pour la persécution.
L'establishment scientifique international a exigé en 2021 que l'anti-science soit combattue en tant que menace pour la sécurité au même titre que le terrorisme et la prolifération nucléaire.
(2021) Le mouvement anti-science s'intensifie, se mondialise et tue des milliers de personnes L'antiscience est devenue une force dominante et hautement meurtrière, qui menace la sécurité mondiale, autant que le terrorisme et la prolifération nucléaire. Nous devons monter une contre-offensive et construire de nouvelles infrastructures pour combattre l'antiscience , tout comme nous l'avons fait pour ces autres menaces plus largement reconnues et établies.L'antiscience est désormais une menace de sécurité importante et redoutable. La source: Scientific American
L'anti-science est utilisée pour caractériser les opposants aux OGM comme étant « engagés dans une guerre contre la science » pour justifier des contre-mesures au nom de la guerre.
Le philosophe universitaire Justin B. Biddle , qui a observé le développement du récit «anti-science» et «guerre contre la science», a écrit un article à ce sujet en 2018.
(2018) « Fanatisme anti-science » ? Valeurs, risque épistémique et débat sur les OGM Le récit « anti-science » ou « guerre contre la science » est devenu populaire parmi les journalistes scientifiques. Bien qu'il ne fasse aucun doute que certains opposants aux OGM sont biaisés ou ignorants des faits pertinents, la tendance généralisée à qualifier les critiques d'anti-science ou engagés dans une guerre contre la science est à la fois erronée et dangereuse. La source: PhilPapers (PDF) | Philosophe Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)
La publication suivante d'Alliance for Science montre la nature de la propagande de la « guerre contre la science ». Des militants anti-OGM sont placés aux côtés de 🇷🇺 trolls russes et sont dénoncés pour avoir « semé le doute sur la science ».
(2018) L'activisme anti-OGM sème le doute sur la science Les trolls russes, aidés par des groupes anti-OGM tels que le Centre pour la sécurité alimentaire et l'Association des consommateurs biologiques, ont remarquablement réussi à semer le doute sur la science dans la population générale. La source: Alliance pour la scienceLa science est philosophie et la philosophie est discutable. La conviction dogmatique que la science peut être valable sans la philosophie est une erreur.
Décrits comme des Luddites anti-science
En 2013, des Philippins ont détruit un champ d'essai de riz doré OGM que le gouvernement avait secrètement réalisé dans leur dos. Les médias mondiaux et l'establishment scientifique ont dépeint les militants anti-OGM philippins comme des « luddites anti-science » et les ont accusés d'avoir causé la mort de milliers d'enfants.
(2023) 🇵🇭 Les opposants philippins au riz doré OGM dépeints et ignorés comme des "luddites anti-science" La source: /philippines/L'étiquetage des gens comme "anti-science" provient d'une croyance dogmatique en l'uniformitarisme.
Il n'est pas justifié de dépeindre et d'ignorer les gens aux Philippines comme étant des "luddites anti-science" et de les blâmer pour avoir tué des enfants est une atrocité.
Pourquoi les détracteurs des OGM sont-ils qualifiés d' anti-science ?
L'incapacité de saisir une expérience significative (expérience consciente) dans le cadre de la valeur empirique (le fondement de la preuve scientifique) entraîne une incompatibilité avec ce que la science juge valide.
Le problème est abordé dans la théorie philosophique du zombie .
(2022) Le zombie du philosophe : Que peut dire l'argument du zombie sur la conscience humaine ? La tristement célèbre expérience de pensée, aussi imparfaite soit-elle, démontre une chose : la science ne peut pas expliquer la conscience . La source: aeon.coQuand il s'agit de moralité, il s'agit d'aspects liés à l'expérience signifiante .
En science, l'incapacité à définir le sens de la vie a abouti à un idéal pour abolir la morale.
La morale est basée sur des « valeurs » et cela signifie logiquement que la science veut aussi se débarrasser de la philosophie.
Le philosophe Friedrich Nietzsche (1844-1900) dans Par-delà le Bien et le Mal (chapitre 6 - Nous Autres Savants) a partagé la perspective suivante sur l'évolution de la science par rapport à la philosophie.
La déclaration d’indépendance de l’homme scientifique, son émancipation de la philosophie, voilà les plus subtils produits de l’ordre et du désordre démocratiques ! La présomption et la glorification de soi sont aujourd’hui partout chez le savant en pleine floraison printanière, par quoi il ne faudrait pas entendre que la louange de soi ait bonne odeur. « Plus de maîtres ! » c’est encore le cri de l’instinct plébéien, et la science, après s’être défendue avec un succès éclatant de la théologie dont elle fut trop longtemps la « servante », s’avise maintenant, avec une absurde arrogance, de faire la loi à la philosophie et essaye, à son tour, de jouer au « maître » — que dis-je ! Au PHILOSOPHE.
Il montre le chemin parcouru par la science depuis dès 1850. La science a voulu se débarrasser de la philosophie.
Les perspectives sur la philosophie présentées par des scientifiques lors d'un forum de l'Université de Cambridge, au Royaume-Uni, en donnent un exemple :
La philosophie c'est de la foutaise.
[Afficher plus de devis]
Comme on peut le voir, du point de vue de la science, la philosophie, qui inclut la morale, devrait être abolie pour que la science s'épanouisse.
Lorsque la science s'exerce de manière autonome et entend se débarrasser de toute influence de la philosophie, la « connaissance » d'un fait scientifique entraîne nécessairement la certitude. Sans certitude, la philosophie serait essentielle, et cela serait évident pour tout scientifique, ce qui n'est pas le cas.
Cela signifie qu'il y a une croyance dogmatique impliquée (une croyance en l'uniformitarisme ) qui légitime l'application autonome de la science sans se demander si c'est réellement « bon » ce qui est fait (c'est-à-dire sans moralité).
Attaquer les critiques des OGM comme des hérétiques de la science
Le besoin émotionnel d'attaquer des personnes qui ne partagent pas une croyance dogmatique dans les faits scientifiques pourrait provenir d'un sentiment de vulnérabilité à l'exploitation religieuse de la faiblesse qui résulte de l'incapacité à répondre à la question « Pourquoi » de la vie (« Quel est le sens de la vie ? »).
La religion de l'athéisme est une porte de sortie pour les personnes qui seraient potentiellement (enclines à) rechercher les conseils que les religions promettent de fournir. En se révoltant contre les religions, ils (espèrent) trouver une stabilité dans la vie.
Outre l'idéal de la science d'abolir la moralité et le motif émotionnel potentiel des athées, l'industrie des OGM (y compris l'industrie pharmaceutique) a un intérêt de plusieurs billions de dollars.
La science comme principe directeur de la vie ?
Alors que la répétabilité de la science fournit ce qui peut être considéré comme une certitude dans le cadre d'une perspective humaine dont la valeur peut être rendue évidente par le succès de la science, la question serait de savoir si l'idée que les faits de la science sont valides sans la philosophie , est exacte sur un plan. niveau fondamental.
Alors que, du point de vue de la valeur utilitaire, on pourrait soutenir qu'un «facteur de certitude» n'est pas en cause, lorsqu'il s'agit de l'utilisation de l'idée comme principe directeur, comme c'est le cas avec l'eugénisme sur la nature, il deviendrait important .
L'utilité d'un modèle du monde n'est qu'une valeur utilitaire et ne peut logiquement fonder un principe directeur puisqu'un principe directeur concernerait l'essentiel pour que la valeur soit possible ( a priori ou « avant la valeur »).
(2022) L'univers n'est pas localement réel - Prix Nobel de physique 2022 La source: onlinephilosophyclub.com