Le récit « anti-science »

Une déclaration de « guerre contre la science » (hérésie)

La déclaration des gens comme anti-science est une déclaration d'hérésie et elle fournit une base pour la persécution.

L'establishment scientifique international a exigé en 2021 que l'anti-science soit combattue en tant que menace pour la sécurité au même titre que le terrorisme et la prolifération nucléaire.

L'anti-science est utilisée pour caractériser les opposants aux OGM comme étant « engagés dans une guerre contre la science » pour justifier des contre-mesures au nom de la guerre.

Le philosophe universitaire Justin B. Biddle , qui a observé le développement du récit «anti-science» et «guerre contre la science», a écrit un article à ce sujet en 2018.

(2018) « Fanatisme anti-science » ? Valeurs, risque épistémique et débat sur les OGM Le récit « anti-science » ou « guerre contre la science » est devenu populaire parmi les journalistes scientifiques. Bien qu'il ne fasse aucun doute que certains opposants aux OGM sont biaisés ou ignorants des faits pertinents, la tendance généralisée à qualifier les critiques d'anti-science ou engagés dans une guerre contre la science est à la fois erronée et dangereuse. La source: PhilPapers (PDF) | Philosophe Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

La publication suivante d'Alliance for Science montre la nature de la propagande de la « guerre contre la science ». Des militants anti-OGM sont placés aux côtés de 🇷🇺 trolls russes et sont dénoncés pour avoir « semé le doute sur la science ».

La science est philosophie et la philosophie est discutable. La conviction dogmatique que la science peut être valable sans la philosophie est une erreur.

Décrits comme des Luddites anti-science

En 2013, des Philippins ont détruit un champ d'essai de riz doré OGM que le gouvernement avait secrètement réalisé dans leur dos. Les médias mondiaux et l'establishment scientifique ont dépeint les militants anti-OGM philippins comme des « luddites anti-science » et les ont accusés d'avoir causé la mort de milliers d'enfants.

L'étiquetage des gens comme "anti-science" provient d'une croyance dogmatique en l'uniformitarisme.

Il n'est pas justifié de dépeindre et d'ignorer les gens aux Philippines comme étant des "luddites anti-science" et de les blâmer pour avoir tué des enfants est une atrocité.

Pourquoi les détracteurs des OGM sont-ils qualifiés d' anti-science ?

L'incapacité de saisir une expérience significative (expérience consciente) dans le cadre de la valeur empirique (le fondement de la preuve scientifique) entraîne une incompatibilité avec ce que la science juge valide.

Le problème est abordé dans la théorie philosophique du zombie .

Quand il s'agit de moralité, il s'agit d'aspects liés à l'expérience signifiante .

En science, l'incapacité à définir le sens de la vie a abouti à un idéal pour abolir la morale.

(2018) Progrès immoraux : la science est-elle hors de contrôle ? Pour de nombreux scientifiques, les objections morales à leur travail ne sont pas valables : la science, par définition, est moralement neutre, de sorte que tout jugement moral à son sujet reflète simplement l'analphabétisme scientifique. La source: New Scientist

La morale est basée sur des « valeurs » et cela signifie logiquement que la science veut aussi se débarrasser de la philosophie.

Le philosophe Friedrich Nietzsche (1844-1900) dans Par-delà le Bien et le Mal (chapitre 6 - Nous Autres Savants) a partagé la perspective suivante sur l'évolution de la science par rapport à la philosophie.

La déclaration d’indépendance de l’homme scientifique, son émancipation de la philosophie, voilà les plus subtils produits de l’ordre et du désordre démocratiques ! La présomption et la glorification de soi sont aujourd’hui partout chez le savant en pleine floraison printanière, par quoi il ne faudrait pas entendre que la louange de soi ait bonne odeur. « Plus de maîtres ! » c’est encore le cri de l’instinct plébéien, et la science, après s’être défendue avec un succès éclatant de la théologie dont elle fut trop longtemps la « servante », s’avise maintenant, avec une absurde arrogance, de faire la loi à la philosophie et essaye, à son tour, de jouer au « maître » — que dis-je ! Au PHILOSOPHE.

Il montre le chemin parcouru par la science depuis dès 1850. La science a voulu se débarrasser de la philosophie.

Les perspectives sur la philosophie présentées par des scientifiques lors d'un forum de l'Université de Cambridge, au Royaume-Uni, en donnent un exemple : 

La philosophie c'est de la foutaise.

[Afficher plus de devis]

…

Vous pouvez décrire la philosophie comme une recherche de la connaissance et de la vérité. C'est bien de la vanité. La science concerne l'acquisition de connaissances, et la plupart des scientifiques évitent l'utilisation de la «vérité», préférant la «répétabilité» comme plus conforme à notre humilité requise face à l'observation.

…

Les philosophes prétendent toujours que leur travail est important et fondamental. Ce n'est même pas cohérent. Vous ne pouvez pas construire la science sur une base branlante, mouvante et arbitraire. On peut soutenir que le judéo-christianisme a catalysé le développement de la science en insistant sur le fait qu'il existe un plan rationnel pour l'univers, mais nous avons laissé cette idée derrière nous il y a longtemps parce qu'il n'y a aucune preuve pour cela.

…

La philosophie n'a jamais fourni de solution. Mais il a entravé la marche de la science et le développement de la compréhension.

…

La philosophie est une discipline rétrospective, essayant d'extraire quelque chose que les philosophes considèrent comme important de ce que les scientifiques ont fait (pas ce que les scientifiques pensent - l'écriture scientifique est généralement intellectuellement malhonnête !). La science est un processus, pas une philosophie. Même la linguistique la plus simple le confirme : nous « faisons » de la science, personne ne « fait » de la philosophie.

…

La science n'est ni plus ni moins que l'application du processus d'observation, d'hypothèse, de test, de répétition. Il n'y a aucune suggestion de croyance, de philosophie ou de validité, pas plus qu'il n'y en a dans les règles du cricket ou les instructions sur une bouteille de shampoing : c'est ce qui distingue le cricket du football et la façon dont nous nous lavons les cheveux. La valeur de la science réside dans son utilité. La philosophie est autre chose.

…

Les philosophes ont en effet déterminé la meilleure voie à suivre pour l'humanité. Chaque religion, communisme, capitalisme de libre marché, nazisme, en fait chaque isme sous le soleil, tous avaient leurs racines dans la philosophie et ont conduit à des conflits et des souffrances sans fin. Un philosophe ne peut gagner sa vie qu'en étant en désaccord avec tout le monde, alors qu'attendez-vous ?

Comme on peut le voir, du point de vue de la science, la philosophie, qui inclut la morale, devrait être abolie pour que la science s'épanouisse.

Lorsque la science s'exerce de manière autonome et entend se débarrasser de toute influence de la philosophie, la « connaissance » d'un fait scientifique entraîne nécessairement la certitude. Sans certitude, la philosophie serait essentielle, et cela serait évident pour tout scientifique, ce qui n'est pas le cas.

Cela signifie qu'il y a une croyance dogmatique impliquée (une croyance en l'uniformitarisme ) qui légitime l'application autonome de la science sans se demander si c'est réellement « bon » ce qui est fait (c'est-à-dire sans moralité).

Attaquer les critiques des OGM comme des hérétiques de la science

Le besoin émotionnel d'attaquer des personnes qui ne partagent pas une croyance dogmatique dans les faits scientifiques pourrait provenir d'un sentiment de vulnérabilité à l'exploitation religieuse de la faiblesse qui résulte de l'incapacité à répondre à la question « Pourquoi » de la vie (« Quel est le sens de la vie ? »).

La religion de l'athéisme est une porte de sortie pour les personnes qui seraient potentiellement (enclines à) rechercher les conseils que les religions promettent de fournir. En se révoltant contre les religions, ils (espèrent) trouver une stabilité dans la vie.

Outre l'idéal de la science d'abolir la moralité et le motif émotionnel potentiel des athées, l'industrie des OGM (y compris l'industrie pharmaceutique) a un intérêt de plusieurs billions de dollars.

La science comme principe directeur de la vie ?

Alors que la répétabilité de la science fournit ce qui peut être considéré comme une certitude dans le cadre d'une perspective humaine dont la valeur peut être rendue évidente par le succès de la science, la question serait de savoir si l'idée que les faits de la science sont valides sans la philosophie , est exacte sur un plan. niveau fondamental.

Alors que, du point de vue de la valeur utilitaire, on pourrait soutenir qu'un «facteur de certitude» n'est pas en cause, lorsqu'il s'agit de l'utilisation de l'idée comme principe directeur, comme c'est le cas avec l'eugénisme sur la nature, il deviendrait important .

L'utilité d'un modèle du monde n'est qu'une valeur utilitaire et ne peut logiquement fonder un principe directeur puisqu'un principe directeur concernerait l'essentiel pour que la valeur soit possible ( a priori ou « avant la valeur »).