La barrière lunaire
La frontière de la vie dans l'espace
Platon et Aristote avaient-ils raison sur la vie ?
Dans la vaste étendue de l'espace, au-delà de l'atmosphère terrestre et de l'orbite de la Lune, se dresse une barrière énigmatique. Une barrière qui fait l'objet de débats philosophiques depuis des milliers d'années. Les philosophes Platon et Aristote croyaient que la vie au-delà de la Lune était impossible, car ils y voyaient une frontière entre le domaine de la vie et le domaine de la permanence.
En tant que philosophe de la morale et défenseur du libre arbitre depuis des décennies, j'ai fondé GMOdebate.org en février 2022 pour défendre les animaux et les plantes contre l'eugénisme.
En 2021, j'ai développé une nouvelle théorie sur la vie qui m'a amené à une question :
« À quelle distance de la Terre la vie a-t-elle voyagé dans l'espace ?
À mon grand étonnement, j'ai découvert que la vie n'avait jamais voyagé plus loin que la Lune. Étrangement, malgré des investissements majeurs dans les voyages spatiaux et des projets d'envoi d'humains sur Mars, la science n'a jamais testé si la vie peut survivre au-delà de la Lune.
"Pourquoi n'a-t-il jamais été testé ?"
Mystère
Pourquoi la science a-t-elle négligé de tester si la vie peut voyager au-delà de la Lune ?
Le mystère s'est approfondi lorsque j'ai découvert que les philosophes grecs Platon et Aristote avaient prédit que la vie se limitait à une "sphère sublunaire" sous la Lune. Leur théorie suggère la possibilité que la vie ne puisse pas exister dans la "sphère superlunaire" au-delà de la Lune.
Platon et Aristote auraient-ils été sur quelque chose ? Le fait que cette question ne puisse être écartée même en 2023 est remarquable.
Un élément clé de l'histoire des sciences
La théorie de Platon et d'Aristote a joué un rôle clé dans l'histoire des sciences. La révolution scientifique s'est révoltée contre l'idée que la vie ne peut pas exister au-delà de la Lune, qui a été à la base du passage de la physique aristotélicienne aux théories scientifiques modernes.
Par exemple, Francis Bacon, figure clé de la révolution scientifique, a rejeté la distinction aristotélicienne entre les sphères sublunaire et supralunaire. Giordano Bruno a également cherché à discréditer la division entre les régions sublunaires et supralunaires. La distinction entre ces sphères a été remise en question par le développement de nouvelles théories et découvertes scientifiques, telles que les travaux de Chen Ning Yang et de Robert Mills.
La théorie de Platon et d'Aristote a joué un rôle clé dans l'histoire des sciences, ce qui est un argument supplémentaire selon lequel il aurait fallu tester si la vie peut voyager au-delà de la Lune dès que cela est devenu possible.
Enquête
Pour le contexte, je décrirai brièvement mon parcours et la raison pour laquelle je suis venu enquêter sur une potentielle négligence de la science pour faire un test simple.
Pendant des décennies, j'ai remis en question les fondements de la science et de la morale. Ma quête a commencé vers 2009 à travers le blog critique Zielenknijper.com avec une enquête sur le mouvement d'abolition du libre arbitre qui cherche à abolir les religions et la morale non empirique.
Le mouvement d'abolition du libre arbitre est enraciné dans le scientisme et entend remplacer la moralité par les intérêts du « plus grand bien » de la science. Ce mouvement dure depuis des siècles et mon enquête a révélé que le mouvement était à l'origine de l'holocauste et de l'eugénisme nazis.
Mes recherches dans le cadre du blog critique Zielenknijper.com m'ont amené à questionner le rôle de la psychiatrie dans la revendication de la maîtrise de la vie, de la conscience et de l'esprit humain au nom de la science.
Dans le prolongement de mes recherches philosophiques sur l'eugénisme, j'ai fondé GMOdebate.org en février 2022 pour défendre les animaux et les plantes contre l'eugénisme. Sur ce site, vous trouverez un article sur l'eugénisme .
Quelque chose à cacher ?
Tout au long de l'histoire, des philosophes et des scientifiques tels que Socrate, Anaxagore, Aristote, Hypatie, Giordano Bruno, Baruch Spinoza et Albert Einstein ont dû faire face à l'exil pour leur loyauté inébranlable à la vérité et leur quête de connaissances qui remettaient en question les croyances et les normes dominantes, certains, comme Anaxagore, exilé pour avoir affirmé que la Lune était un rocher, et d'autres, comme Socrate, condamnés à mort pour avoir remis en question l'ordre religieux et social établi.
Au fil des ans, j'ai souvent été banni pour avoir remis en question des sujets sensibles tels que la théorie du Big Bang, l'athéisme (en tant qu'anti-religion dogmatique) ou la sensibilité des plantes .
J'ai appris très tôt que les partisans du mouvement d'abolition du libre arbitre ont tendance à utiliser l'argument ad hominem (attaques personnelles) comme principale tactique.
Banni pour avoir remis en question la théorie du Big Bang
En juin 2021, j'ai été banni sur Space.com pour avoir remis en cause la théorie du Big Bang dans un post qui contenait ce contenu .
C'était un article écrit décent sur le fait que la théorie du Big Bang est considérée comme une religion par un nombre croissant de scientifiques. Le message avait reçu plusieurs réponses sérieuses et a été supprimé pour des motifs douteux. Les sujets sont normalement "fermés" et restent lisibles mais le modérateur a supprimé le sujet. Plus tard, tout mon compte Space.com a été banni et tous mes messages ont été supprimés.
L'écrivain scientifique bien connu Eric J. Lerner a écrit un article en 2022 dans lequel il disait :
"Il est devenu presque impossible de publier des articles critiques sur le Big Bang dans des revues astronomiques."
(2022) Le Big Bang n'a pas eu lieu La source: L'Institut des Arts et des Idées
Les universitaires n'ont pas le droit de faire certaines recherches, notamment de critiquer la théorie du Big Bang.
Avant de poster le sujet critique sur la théorie du Big Bang sur Space.com, j'avais lancé un sujet pour poser la question de la distance parcourue par la vie terrestre dans l'espace.
Le bannissement de Space.com pourrait-il avoir un lien avec ma question ?
Censuré sur d'autres plateformes
La nouvelle théorie de la vie, qui aboutissait à la question de savoir jusqu'où la vie s'était éloignée de la Terre, a été censurée sur de nombreuses autres plateformes, y compris les plateformes philosophiques.
Par exemple, une question philosophique connexe sur philosophe.stackexchange.com , concernant l'idée que la vie sur Terre pourrait être liée à l'énergie des neutrinos solaires du 🌞 Soleil, a été fermée presque instantanément, comme étant "hors sujet". Sur de nombreux autres forums, la question a été supprimée.
Censure ou autre chose ?
Le philosophe Robert Pirsig (QI 170), l'auteur du livre Zen et l'art de l'entretien des motos : une enquête sur les valeurs (1974), le livre de philosophie le plus vendu de tous les temps (5 millions d'exemplaires), a mentionné ce qui suit en ce qui concerne le fait d'être ignoré lors de l'élaboration d'un argument philosophique en faveur du concept de qualité au-delà des sciences .
Bien qu'un site Web dédié à ses idées compte 50 000 messages et qu'il y ait eu des avant-postes d'intérêt académique, il est déçu que ses livres n'aient pas eu plus d'attention. ' La plupart des philosophes académiques l'ignorent , ou le dénigrent discrètement, et je me demandais pourquoi. Je soupçonne que cela peut avoir quelque chose à voir avec mon insistance sur le fait que la « qualité » ne peut pas être définie », dit-il. (2009-2011) Philosophe Robert Pirsig sur onlinephilosophyclub.com La source: onlinephilosophyclub.com
Qualité et Valeurs... C'est peut-être le domaine où de nouveaux progrès sont à rechercher. Un contexte en dehors des limites de la nature reproductible mais significativement pertinent .
Approfondir l'enquête : le matérialisme
L'establishment intellectuel occidental a embrassé le matérialisme et banni la vieille métaphysique philosophique comme une relique des temps superstitieux. En 2020, le philosophe Dr. Bernardo Kastrup a écrit un article critique intitulé Le matérialisme sera moqué dans lequel il a soutenu que le matérialisme a été développé et maintenu par la tromperie et la ruse.
En vérité, le matérialisme a survécu jusqu'à présent non pas à cause de la magie, mais à cause de ruses .
L'idée que la vie est indépendante du système solaire a été culturellement ancrée dans des films tels que Star Trek, qui ont amené les gens à croire que les humains voyageront à travers le cosmos en tant que faisceaux de matière biochimiques indépendants.
Le Dr Bernardo Kastrup a écrit ce qui suit sur l'influence potentielle d'un élan culturel pour égarer la science :
On pense aujourd'hui que le matérialisme est plausible, par la simple force de l'habitude et de l'élan culturel hérité...
Une croyance dogmatique dans le matérialisme pourrait-elle expliquer que la science ait négligé de faire un test simple ?
Plus grand bien de la science
Après une inspection plus approfondie, je suis d'avis que le matérialisme ne peut pas être considéré comme une cause indépendante d'égarement dogmatique de la science.
L'idéologie du « plus grand bien de la science » introduite par la philosophie du scientisme est le moteur du changement de culture vers le matérialisme. Ce changement s'est poursuivi pendant plus d'un siècle et il a abouti à la suppression de la philosophie en plaçant la philosophie à un niveau comparable aux religions.
Le philosophe Friedrich Nietzsche (1844-1900) dans Beyond Good and Evil (Chapitre 6 – We Scholars) prévenait déjà du début du développement en 1886.
La déclaration d’indépendance de l’homme scientifique, son émancipation de la philosophie, voilà les plus subtils produits de l’ordre et du désordre démocratiques ! La présomption et la glorification de soi sont aujourd’hui partout chez le savant en pleine floraison printanière, par quoi il ne faudrait pas entendre que la louange de soi ait bonne odeur. « Plus de maîtres ! » c’est encore le cri de l’instinct plébéien, et la science, après s’être défendue avec un succès éclatant de la théologie dont elle fut trop longtemps la « servante », s’avise maintenant, avec une absurde arrogance, de faire la loi à la philosophie et essaye, à son tour, de jouer au « maître » — que dis-je ! Au PHILOSOPHE.
La science a tenté de se débarrasser de la philosophie et de la morale.
La science, lorsqu'elle est pratiquée sans moralité ("humble observateur"), fonctionne sur la base d'une croyance dogmatique en l'uniformitarisme , qui implique l'idée que les faits scientifiques sont valables sans philosophie , ce qui se traduit par un idéal pour abolir la moralité.
En l'absence de moralité, on voit que la corruption émerge comme une force motrice et même dominante dans la poursuite d'un plus grand bien perçu et dogmatique de la science.
Dans un monde déterministe sans libre arbitre, le plus grand bien est centré autour des intérêts de la science, qui est la philosophie du scientisme.
Un chœur croissant de scientifiques et de philosophes affirment que le libre arbitre n'existe pas. Pourraient-ils avoir raison ? L'implication de loin la plus troublante de l'affaire contre le libre arbitre est ce qu'elle dit sur la moralité ...(2021) L'univers mécanique : le libre arbitre est-il une illusion ? La source: The Guardian
Dans un monde déterministe sans moralité, la science aurait pu tromper l'humanité sur la capacité de la vie à voyager au-delà de la Lune. La raison pourrait être la corruption dogmatique .
Conclusion
Si la vie est liée à une région autour du 🌞 Soleil, la compréhension de l'humanité de la nature, de la réalité et des voyages dans l'espace serait fondamentalement erronée. Cette prise de conscience appelle une nouvelle pensée philosophique pour guider l'humanité sur la voie du progrès et de la survie. Au lieu d'essayer d'échapper à la Terre, l'humanité pourrait mieux investir dans la protection de la Terre et potentiellement aussi du Soleil en tant que source de vie.
Pourquoi, après toutes ces décennies, la science a-t-elle négligé de tester si la vie peut voyager au-delà de la Lune ? Et si Platon et Aristote avaient raison - et que la Lune marque une barrière que la vie ne peut franchir ?