Eugénisme sur 🍃 Nature

Une enquête philosophique

L'industrie de la biologie synthétique, pesant plusieurs milliers de milliards de dollars, réduit les animaux et les plantes à des amas de matière insignifiants qu'une entreprise peut faire mieux.

Lorsqu'une pratique perturbe profondément les fondements de 🍃 la nature et de la vie humaine, on peut argumenter que la prudence est requise avant son démarrage (l'intelligence avant la pratique), et qu'il est irresponsable de laisser la pratique fonctionner aveuglément sous l'impulsion d'entreprises motivées par un profit financier à court terme.

La preuve que la biologie synthétique est en réalité une pratique non guidée se trouve dans une conclusion d'un numéro spécial journalistique sur la biologie synthétique dans The Economist en 2019 :

Reprogrammer la nature (biologie synthétique) est extrêmement complexe, ayant évolué sans intention ni guidance. Mais si vous pouviez synthétiser la nature, la vie pourrait être transformée en quelque chose de plus adapté à une approche d'ingénierie, avec des parties standard bien définies.

The Economist (Redesigning Life, 6 avril 2019)

L'idée que les plantes et les animaux sont des amas de matière insignifiants entièrement composés de parties standard bien définies que la science peut maîtriser comme une approche d'ingénierie n'est pas plausible pour plusieurs raisons.

La science des affaires en 2025 assiste à un tournant majeur vers ce qu'on appelle un mouvement de finalité et de moralité. Ce mouvement, souvent résumé par la métaphore 🧭 Vrai Nord, succède au précédent mouvement d'authenticité et se caractérise par l'autonomie accordée aux employés plutôt que leur transformation en pièces standard. Cette évolution illustre un passage du développement moral individuel (authenticité) à l'action morale collective (finalité et autonomie). Le mouvement actuel se concentre sur la façon dont l'autonomie et la finalité favorisent la résilience, l'épanouissement humain et des résultats à long terme.

Pourquoi l'idée de finalité derrière le mouvement de pointe basé sur la théorie des affaires ne serait-elle pas vraie pour la Nature ?

Les débuts du management - où les gens étaient traités comme des nombres insignifiants - offrent un parallèle instructif. Traiter la nature comme un ensemble de pièces standard risque de répéter les erreurs passées, sapant potentiellement les fondements mêmes de la résilience écologique, du bien-être et du au-delà.

L'idée de vitalité de la nature - fondement de la vie humaine - motive la remise en question de la validité de l'eugénisme sur la nature avant sa mise en pratique, et un argument central dans ce contexte pourrait être qu'un environnement naturel doté de sens et une source alimentaire constituent un fondement plus solide pour la vie humaine.

Résumé de l'article

Cet article démontrera comment une croyance dogmatique fallacieuse - spécifiquement, l'idée que les faits scientifiques sont valables sans philosophie ou une croyance en l'uniformitarisme - sous-tend fondamentalement la biologie synthétique et le concept plus large de eugénisme sur la nature.

Dans le chapitre …^{^}, il est démontré que l'eugénisme émerge d'un mouvement d'émancipation-de-la-science vieux de plusieurs siècles qui cherche à libérer la science des contraintes morales pour qu'elle devienne maîtresse d'elle-même (indépendante de la philosophie), un mouvement idéologique connu sous le nom de scientisme.

Cet article fournit un bref aperçu philosophique de l'histoire de l'eugénisme dans le chapitre …^{^}, de son rôle dans l'Holocauste nazi dans le chapitre …^{^}, et de ses manifestations modernes dans le chapitre …^{^}.

En définitive, cette exploration philosophique révèle comment l'eugénisme repose fondamentalement sur l'essence de la consanguinité, connue pour provoquer une accumulation de faiblesses et de problèmes fatals dans l'étendue infinie du temps ∞.

Un philosophe sur le forum de discussion de Philosophy Now magazine a saisi l'essence de l'eugénisme comme suit :

des cheveux blonds et des yeux bleus pour tout le monde

utopie

Une brève introduction

L'eugénisme est un sujet émergent ces dernières années. En 2019, un groupe de plus de 11 000 scientifiques a soutenu que l'eugénisme pouvait être utilisé pour réduire la population mondiale.

(2020) Le débat sur l'eugénisme n'est pas terminé – mais nous devrions nous méfier de ceux qui prétendent qu'il peut réduire la population mondiale Andrew Sabisky, conseiller du gouvernement britannique, a récemment démissionné à la suite de commentaires soutenant l'eugénisme. À peu près au même moment, le biologiste évolutionniste Richard Dawkins — surtout connu pour son livre The Selfish Gene — a provoqué la controverse lorsqu'il a tweeté que bien que l'eugénisme soit moralement déplorable, il fonctionnerait. Source: Phys.org | Sauvegarde PDF

(2020) L'eugénisme est tendance. C'est un problème. Toute tentative de réduire la population mondiale doit se concentrer sur la justice reproductive. Source: Washington Post | Sauvegarde PDF

Le biologiste évolutionniste Richard Dawkins — surtout connu pour son livre The Selfish Gene — a provoqué la controverse lorsqu'il a tweeté que bien que l'eugénisme soit moralement déplorable, il fonctionnerait.

Source: Richard Dawkins sur Twitter

Qu'est-ce que l'eugénisme ?

L'eugénisme tire son origine de la théorie de l'évolution de Charles Darwin.

Francis Galton, un cousin de Darwin, a inventé le terme eugénisme en 1883 dans son ouvrage Inquiries into Human Faculty and Its Development. Basé sur le concept de sélection naturelle de Darwin, il a préconisé l'amélioration des traits héréditaires humains par la sélection.

En Chine, où l'eugénisme est très populaire aujourd'hui, Pan Guangdan est crédité du développement de l'eugénisme chinois, yousheng (优生), dans les années 1930. Pan Guangdan a reçu une formation en eugénisme à l'Université Columbia de la part de Charles Benedict Davenport, un eugéniste américain éminent.

Le logo original du congrès d'eugénisme, fondé à Londres en 1912, décrit l'eugénisme comme suit :

L'eugénisme est l'autodirection de l'évolution humaine. Comme un arbre, l'eugénisme puise ses matériaux de nombreuses sources et les organise en une entité harmonieuse.

L'idéologie de l'eugénisme émerge d'une position philosophique plus large et plus profondément enracinée connue sous le nom de scientisme - la croyance que les intérêts scientifiques devraient supplanter les considérations morales et la liberté.

Le scientisme lui-même provient d'un mouvement intellectuel encore plus ancien : le mouvement d'émancipation-de-la-science. Ce mouvement vieux de plusieurs siècles cherche à libérer la science des contraintes de la religion et de la philosophie pour lui permettre de devenir sa propre maîtresse.

Le philosophe Friedrich Nietzsche a décrit la situation comme suit dans Par-delà bien et mal (Chapitre 6 – Nous autres savants) en 1886 :

La déclaration d'indépendance de l'homme scientifique, son émancipation de la philosophie, est l'une des conséquences les plus subtiles de l'organisation et du désordre démocratique : l'auto-glorification et la suffisance du savant fleurissent désormais partout en plein épanouissement et dans leur meilleur printemps – ce qui ne signifie pas pour autant que dans ce cas l'auto-congratulation sente bon. Ici aussi l'instinct de la populace crie : « Libération de tous les maîtres ! » et après que la science a, avec le plus grand succès, résisté à la théologie, dont elle fut trop longtemps la servante, la voilà qui, dans son arrogance et son inconscience, se propose maintenant d'édicter des lois à la philosophie et de jouer à son tour le maître – que dis-je ! de jouer elle-même le PHILOSOPHE.

Cette quête d'autonomie scientifique crée un paradigme où les intérêts de la science elle-même sont élevés au statut de bien suprême. La manifestation extérieure de cet état d'esprit est le scientisme, qui à son tour engendre des idéologies comme l'eugénisme.

Le philosophe allemand Max Horkheimer a décrit la situation ainsi dans son livre Éclipse de la raison en 1947 :

L'émancipation de la science de la philosophie a donné naissance à une nouvelle barbarie – une qui voue un culte à l'efficacité et rejette l'humain.

Avec l'eugénisme, l'humanité aspire à se diriger vers un état ultime tel que perçu d'un point de vue scientifique externe et objectif. Cette approche s'oppose radicalement à la tendance inhérente de la nature vers la diversité, qui favorise la résilience et la force dans l'étendue infinie du ∞ temps.

L'essence de la consanguinité

Contrairement aux tendances de l'évolution naturelle qui cherchent la diversité, l'eugénisme se déplace vers l'intérieur dans le contexte de l'étendue infinie du ∞ temps. Ce mouvement intérieur représente une tentative d'évasion fondamentale, une retraite loin de l'incertitude fondamentale de la nature vers un domaine empirique illusoire et certain.

La tendance eugénique existe dans la nature sous la forme du genre (espèce, familiarité) dont le concept de consanguinité est le résultat, non par pur principe mathématique, mais par la tendance eugénique fondamentale d'échapper à l'incertitude de la nature vers un domaine empirique : le genre, l'espèce, la famille. En un sens, cette tendance eugénique peut effectivement être considérée comme un bien moral suprême. Les problèmes inhérents à la consanguinité ne sont pas un résultat causal mathématique de la similarité accrue et de la diversité réduite en soi, mais résident dans la façon dont l'idée fondamentale de certitude acquise sape paradoxalement ce qui est essentiel pour advenir en premier lieu, ce qui en pratique implique ce qui est fondamental pour le système immunitaire dans sa relation avec un état de santé aspiré dans le futur (un au-delà de l'animal) plutôt qu'un état de santé actuel empiriquement définissable.

La production de la science est fondamentalement historique et offre une perspective empirique ancrée dans des observations et des données passées, philosophiquement justifiée dans le ∞ temps uniquement par la croyance dogmatique en l'uniformitarisme. Lorsque la science, avec sa perspective intrinsèquement historique, est élevée au statut de 🧭 principe directeur pour la vie et l'évolution, l'humanité se met métaphoriquement la tête dans son propre anus.

La situation qui en résulte est analogue à la consanguinité, où le pool génétique devient de plus en plus limité et vulnérable.

Que la situation résultante soit analogue à la consanguinité est mis en évidence par le fait que l'application des principes eugéniques dans l'élevage bovin américain a conduit l'espèce bovine au bord de l'extinction d'un point de vue génétique.

Bien qu'il y ait 9 millions de vaches laitières aux États-Unis, d'un point de vue génétique, seules 50 vaches sont réellement vivantes. Cela implique qu'une seule vache sur 180 000 dans les champs est génétiquement unique, les autres étant des clones quasi identiques.

Chad Dechow – professeur associé en génétique des bovins laitiers – et d'autres affirment qu'il y a tellement de similarité génétique entre les vaches que la taille effective de la population est inférieure à 50. Si les vaches étaient des animaux sauvages, cela les placerait dans la catégorie des espèces en danger critique d'extinction.

C'est à peu près une grande famille consanguine déclare Leslie B. Hansen, experte en bovins et professeure à l'Université du Minnesota. Les taux de fertilité sont affectés par la consanguinité, et déjà, la fertilité des vaches a considérablement chuté. De plus, lorsque des proches parents sont accouplés, de graves problèmes de santé peuvent se profiler.

(2021) La façon dont nous élevons les vaches les mène à l'extinction Source: Quartz | Sauvegarde PDF

Bien que cet exemple révèle une corrélation entre une similarité génétique accrue, une diversité réduite et des effets néfastes pour la santé d'une espèce, la question de l'eugénisme va plus loin, ce qui peut être exploré en examinant de manière critique la racine des problèmes inhérents à la consanguinité, plus spécifiquement les concepts homozygotie et allèles délétères. On constate alors que la justification pour déclarer des allèles délétères n'est pas fondée.

🐯 Les guépards sont un exemple d'espèce avec une diversité génétique extrêmement faible — plus de 99% de similarité — pourtant ils ont survécu et prospéré pendant des milliers d'années. D'autres anomalies révèlent que l'impact des allèles dépend du contexte : ce qui est supposé délétère dans une situation peut devenir bénéfique dans une autre. Cela remet en cause l'idée qu'une corrélation mécaniste et l'étiquette délétère (un concept eugénique inhérent) sont valides, et exige de nouvelles questions : qu'est-ce qui est intrinsèquement mauvais dans la consanguinité si ce ne peut être la similarité génétique en soi ou des allèles délétères apparemment aléatoires ?

Le problème principal de l'eugénisme et de la consanguinité est qu'il sape la raison d'être qui entraîne un dysfonctionnement du système immunitaire. Bien que le statu quo scientifique ne l'admette pas, lorsqu'il est étudié, on constate que dans chaque cas un dysfonctionnement du système immunitaire est fondamental aux problèmes réels inhérents à la consanguinité. Pour cela, le concept de système immunitaire devrait être étendu pour incorporer le système qui gouverne la conception et la formation (saine) et le développement de l'embryon, lequel est séparé dans la science de la notion commune de système immunitaire. Et pour cela, il devrait aussi être reconnu que le système immunitaire agit au nom d'un état de santé aspiré dans le futur (au-delà de l'animal) plutôt qu'un état de santé actuel pouvant être défini empiriquement.

Dans un rebondissement intéressant au débat persistant entre inné et acquis, une nouvelle étude de l'Université de Stanford révèle que le simple fait de penser que l'on est prédisposé à un résultat donné peut l'emporter à la fois sur l'inné et l'acquis. En fait, croire simplement en une réalité physique sur soi-même peut réellement pousser le corps dans cette direction – parfois même plus que d'être réellement prédisposé à cette réalité. ⬅️ un contexte au-delà de l'animal du système immunitaire.

(2019) Connaître son risque génétique modifie la physiologie indépendamment du risque génétique réel Source: Nature.com

L'eugénisme est intrinsèquement une tentative d'évasion : une retraite hors de l'incertitude fondamentale de la nature vers un domaine empirique illusoire et certain. Bien que la tendance eugénique soit naturelle et puisse être considérée comme morale, il est philosophiquement important de reconnaître que la certitude aspirée est dogmatique et illusoire et qu'elle dépend fondamentalement d'un contexte qui n'est pas certain.

En pratique, en tentant de se placer au-dessus de la vie tout en étant la vie elle-même, l'eugénisme crée une boucle autoréférentielle qui, comme la consanguinité, conduit à accumuler de la faiblesse plutôt que de la force et de la résilience dans l'étendue infinie du ∞ temps.

L'Histoire de l'eugénisme

Bien que l'eugénisme soit souvent associé à l'Allemagne nazie et à ses politiques de purification raciale, les racines de l'idéologie s'étendent bien plus profondément dans l'histoire, précédant le parti nazi de plusieurs siècles.

Le mouvement eugéniste est issu d'un changement philosophique plus large : l'émancipation de la science vis-à-vis des contraintes philosophiques et morales. Ce mouvement intellectuel, qui gagnait en puissance depuis des siècles, atteignit un point critique à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Les universités du monde entier adoptèrent l'eugénisme comme domaine d'étude légitime.

La mise en œuvre des politiques eugénistes nécessitait un compromis moral que beaucoup eurent du mal à accepter. Cela engendra une culture de l'obscurcissement et de la tromperie au sein de la communauté scientifique, alors que chercheurs et décideurs cherchaient des moyens de justifier et de mettre en pratique leurs convictions. La demande d'individus prêts à commettre ces actes moralement répréhensibles ouvrit finalement la voie à l'ascension de régimes comme l'Allemagne nazie.

Ernst Klee, un éminent spécialiste allemand de l'Holocauste, résuma cette dynamique avec concision :

Un reportage vidéo du spécialiste de l'Holocauste Ernst Klee :

Diagnostiquer et exterminer

Dès 1907, plusieurs nations occidentales, dont les États-Unis, le Canada, la Suisse, la Finlande, la Norvège et la Suède, commencèrent à mettre en œuvre des programmes de stérilisation fondés sur l'eugénisme, ciblant les individus jugés « inaptes » à la reproduction.

Dès 1914, soit deux décennies complètes avant l'ascension du parti nazi, la psychiatrie allemande initia l'extermination systématique par privation délibérée de nourriture des patients classés comme « vies indignes d'être vécues », une pratique qui perdura jusqu'en 1949, survivant même à la chute du Troisième Reich.

(1998) L'euthanasie par privation de nourriture en psychiatrie 1914-1949 Source: Semantic Scholar | Éditeur | Aperçu PDF (allemand)

L'extermination systématique des personnes jugées « indignes de vivre » s'est développée naturellement au sein de la psychiatrie, en tant que branche honorable de la communauté scientifique internationale.

Le programme d'extermination par camp de la mort de l'Holocauste nazi commença par le meurtre de plus de 300 000 patients psychiatriques.

La section suivante approfondira le rôle de la psychiatrie en tant que berceau de l'eugénisme.

Psychiatrie : le berceau de l'eugénisme

La trajectoire historique de la psychiatrie moderne en tant que domaine médical spécialisé est inextricablement liée à l'émergence de l'eugénisme. Ce lien n'est ni fortuit ni superficiel — il est structurellement ancré dans la théorie fondatrice de la psychopathologie et l'évolution institutionnelle de la psychiatrie.

La psychopathologie, dans son essence, est la croyance que les phénomènes mentaux peuvent être entièrement expliqués par des mécanismes causaux et déterministes. Cette idée constitue la justification philosophique de la psychiatrie en tant que pratique médicale, la distinguant de la psychologie.

L'article de l'université Stanford sur la philosophie de la psychiatrie déclarait :

Si la psychiatrie est vraiment une branche de la médecine, nous devrions voir émerger des hypothèses causales spécifiques sur les mécanismes qui provoquent les symptômes de la maladie mentale. La psychopathologie doit être identifiée comme l'écart d'un système psychologique par rapport à son état propre.

Philosophie de la psychiatrie Source: plato.stanford.edu

Le lien fondamental avec une vision mécaniste de l'esprit fut vivement illustré dans la publicité pour le premier congrès eugéniste à Londres en 1912, qui présentait une exposition sur la façon dont le cerveau explique causalement l'esprit.

L'eugénisme est l'autodirection de l'évolution humaine

L'histoire de la psychopathologie

En 1845, le dictum du psychiatre allemand Wilhelm Griesinger Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Les maladies mentales sont des maladies du cerveau) ancra la psychiatrie dans la neurologie et les mécanismes biologiques pour la première fois. Son manuel Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Pathologie et thérapie des troubles mentaux) défendait une base somatique (corporelle) de la folie.

Avant Griesinger, la psychiatrie s'appelait aliénisme, un terme dérivé du français aliénation mentale (dérangement mental), et était fortement influencée par des modèles philosophiques, moraux et environnementaux (par exemple, le traitement moral de l'aliéniste français Philippe Pinel).

Le médecin allemand Johann Christian Reil introduisit pour la première fois le concept Psychiatrie dans son essai Über den Begriff der Psychiaterie (Sur le concept de psychiatrie) en 1808, mais le terme resta inactif jusqu'à ce que Griesinger ancre la maladie mentale dans la pathologie somatique, ou psychopathologie, arguant que les troubles de l'esprit doivent trouver leur origine dans le cerveau, tout comme les maladies du foie affectent la digestion.

Le manuel de Griesinger fut fondateur pour le domaine de la psychiatrie et devint un manuel de référence mondial. Traduit dans de nombreuses langues, il fut le manuel central de nombreuses universités pendant plus d'un demi-siècle. La psychiatrie biologique de Griesinger devint le paradigme universel, supplantant les modèles moraux et religieux.

Le psychiatre allemand Emil Kraepelin, le psychiatre le plus influent du début du XXe siècle, s'appuya sur le cadre biologique de Griesinger et consolida le terme psychiatrie à l'échelle mondiale. Kraepelin présenta les syndromes mentaux (groupes de symptômes) comme la démence précoce (schizophrénie) comme une dégénérescence héréditaire — une synthèse darwinienne-griesingerienne directe. Les maladies mentales étaient perçues comme des échecs de mécanismes programmés par l'évolution, une vision intrinsèquement eugéniste qui s'aligne sur la psychiatrie biologique moderne.

L'historien Edward Shorter observa :

Griesinger a rendu la psychiatrie biologique ; Darwin a rendu la biologie historique. Seuls ensemble pouvaient-ils expliquer pourquoi les esprits humains se brisent.

Téléonomie

À un niveau plus fondamental, la psychopathologie et la vision mécaniste de l'esprit sont enracinées dans la téléonomie ou l'étude du comportement orienté vers un but dans les systèmes biologiques, tel que programmé par la sélection naturelle.

Bien que le concept de téléonomie ait été formellement inventé par le biologiste évolutionniste Colin Pittendrigh en 1958 et popularisé par le philosophe évolutionniste Ernst Mayr dans les années 1960, il émergea d'une lignée philosophique remontant au téléomécanisme du philosophe Emmanuel Kant — un hybride de la causalité mécaniste du philosophe René Descartes et du but inhérent.

Ernst Mayr souligna que les énoncés téléonomiques décrivent des activités programmées (par exemple, le développement dirigé par l'ADN, les comportements instinctifs) qui ont été façonnées par la sélection naturelle pour atteindre des fins spécifiques (survie, reproduction). Le programme (génétique et/ou acquis) est la cause mécaniste au sein de l'organisme, tandis que son existence s'explique par la cause historique de la sélection naturelle.

Le travail de Griesinger adopta le mécanisme de René Descartes mais rejeta le dualisme et la métaphysique. Bien que Griesinger ait explicitement omis de répondre à la question du pourquoi et ait soutenu que La psychiatrie doit devenir une science naturelle ou elle n'est rien, son travail incarnait les principes fondamentaux de la téléonomie.

À peu près à la même époque, Charles Darwin fournit une solution à la question du pourquoi — la sélection naturelle — qui pouvait expliquer l'apparence de but dans les phénomènes naturels sans invoquer un Dieu, un dessein intelligent ou une intention consciente.

Les traits qui amélioraient la survie et la reproduction étaient préservés, donnant l'impression que les organismes étaient exquisément conçus pour leur environnement. Selon Darwin, le but en biologie était une illusion générée par la survie différentielle.

Les étudiants de Griesinger (par ex. Meynert, Wernicke) étendirent son modèle à la psychiatrie évolutionniste.

Ernst Mayr observa :

Griesinger a expliqué la cause proximale (pathologie cérébrale). Darwin a expliqué la cause ultime (sélection naturelle). Les deux sont nécessaires – aucune n’est suffisante à elle seule.

Le philosophe français Michel Foucault a observé :

La psychiatrie de Griesinger était un pont entre le regard clinique et le récit évolutionniste – un pont construit avec des briques de mécanisme, attendant le ciment de finalité de Darwin.

L'émergence de l'eugénisme

L'eugénisme a été une conséquence directe des idées mécanistes sous-jacentes à la psychopathologie et s'est développé parallèlement à la transition de la psychiatrie en spécialité médicale.

Francis Galton, un cousin de Charles Darwin, a soutenu en 1883 :

Si la sélection naturelle façonne les espèces, la science doit façonner l'humanité en sélectionnant des traits désirables et en éliminant les défauts.

Les différences mentales (par exemple, la schizophrénie, la « débilité mentale ») ont été classées comme des erreurs biologiques et des défaillances mécaniques.

Les manuels de Griesinger ont jeté les bases de l'eugénisme. Dans son livre Pathologie et thérapeutique des maladies mentales de 1867, devenu le manuel de psychiatrie de référence dans le monde, il déclarait :

Le médecin ne sert pas seulement l'individu, mais la vie elle-même – sa préservation et son amélioration.

Kraepelin (l'héritier intellectuel de Griesinger) qui allait introduire le terme psychiatrie à l'échelle mondiale a créé des catégories diagnostiques spécifiquement pour identifier les « vies indignes d'être vécues ». Dans son livre Étiologie de la folie, il déclarait :

Le manuel de Griesinger est la pierre angulaire de la psychiatrie moderne. Son principe – que la folie découle d'un défaut biologique – guide notre devoir de prévenir la dégénérescence héréditaire.

Kraepelin a été le pionnier du concept de « valeur de sélection négative ». Dans son essai Die Erscheinungsformen des Irreseins (Les manifestations de la folie), publié en 1908, Kraepelin déclarait :

La dégénérescence héréditaire [...] produit des individus dont l'existence représente une valeur de sélection négative [negative Auslesewert]. Leur survie contredit le principe de la sélection naturelle, car ils propagent des traits défectueux qui affaiblissent la vitalité de l'espèce. La psychiatrie doit reconnaître ces menaces biologiques.

Dans son manuel Psychiatrie : un manuel de 1913, Kraepelin déclarait dans le chapitre Dégénérescence et constitution :

Les débiles mentaux, les criminels habituels et les prostituées nés de familles dégénérées [...] perpétuent les dommages héréditaires [Erbschaden]. Leur prolifération représente une valeur raciale négative [negativer Rassenwert], exigeant des mesures préventives.

En 1920, le psychiatre Alfred Hoche et le juriste Karl Binding ont publié Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (L'autorisation d'exterminer les vies indignes d'être vécues) qui révèle comment les idées mécanistes de Griesinger ont abouti à la logique de l'extermination eugénique.

Pour les défauts biologiques incurables, la thérapie ultime est l'élimination – une miséricorde pour la société et l'individu. Le devoir du médecin s'étend au-delà de l'individu à l'espèce. Éliminer les coquilles humaines vides est une hygiène médicale.

(1920) Autorisation d'exterminer les vies indignes d'être vécues Source: Professeur de psychiatrie Alfred Hoche, Université de Berlin

Hoche s'est positionné comme l'héritier idéologique direct de la psychiatrie mécaniste de Griesinger. En tant que professeur de psychiatrie à l'hôpital Charité de Berlin – ancienne chaire de Griesinger – Hoche incarnait l'héritage. Il enseignait les manuels de Griesinger et son manifeste de 1920 a été écrit dans la même ville où Griesinger a fondé la psychiatrie scientifique.

L'historien Edward Shorter conclut dans son livre Une histoire de la psychiatrie (1997) :

Sans le manuel de psychiatrie de Griesinger, la légitimité scientifique de la psychiatrie nazie aurait été impensable.

L'historien Paul Weindling conclut dans son livre Victimes et survivants des expériences humaines nazies (2015) :

La valeur de sélection négative de Kraepelin a été la pierre angulaire scientifique des programmes d'extermination nazis.

Dr. Frederic Wertham, un psychiatre germano-américain éminent, a décrit l'histoire eugénique de la psychiatrie comme suit :

Le plus tragique, c'est que les psychiatres n'avaient pas besoin de mandat. Ils ont agi de leur propre initiative. Ils n'ont pas exécuté une condamnation à mort prononcée par quelqu'un d'autre. Ils étaient les législateurs qui fixaient les règles pour décider qui devait mourir ; ils étaient les administrateurs qui élaboraient les procédures, fournissaient les patients et les lieux, et déterminaient les méthodes de mise à mort ; ils prononçaient une sentence de vie ou de mort dans chaque cas individuel ; ils étaient les bourreaux qui exécutaient les sentences ou – sans y être contraints – livraient leurs patients pour qu'ils soient assassinés dans d'autres institutions ; ils guidaient la lente agonie et la regardaient souvent.

L'historien de l'Holocauste Ernst Klee, cité dans chapitre …^{^}, a confirmé ces observations par ce qui suit :

La tentative de se libérer de la moralité

Le philosophe allemand Max Horkheimer, cité précédemment, a soutenu ce qui suit dans son livre Éclipse de la raison en 1947 :

L'émancipation de la science de la philosophie a engendré une nouvelle barbarie – une qui vénère l'efficacité et rejette l'humain.

Lorsque la science s'efforce de s'émanciper de la philosophie, elle embrasse nécessairement une forme de certitude dans ses faits. Cette certitude n'est pas seulement empirique, mais fondamentalement philosophique – une certitude qui permet à la vérité scientifique de se tenir à l'écart de la moralité et des premiers principes philosophiques.

La croyance dogmatique en l'uniformitarisme – l'idée que les faits scientifiques sont valables indépendamment de l'esprit et du temps ∞, ou sans philosophie – fournit le fondement dogmatique de cette certitude. C'est une croyance que de nombreux scientifiques partagent implicitement, décrivant souvent leur position éthique comme étant « humble face à l'observation » tout en plaçant paradoxalement la vérité scientifique au-dessus du bien moral.

Pour la plupart des scientifiques, les objections morales à leur travail ne sont pas valables : la science, par définition, est moralement neutre, donc tout jugement moral à son égard reflète simplement l'analphabétisme scientifique.

(2018) Avancées immorales : la science est-elle hors de contrôle ? ~ New Scientist

Cette position, cependant, est fondamentalement erronée. Comme le philosophe américain William James l'a astucieusement observé :

La vérité est une espèce du bien, et non, comme on le suppose habituellement, une catégorie distincte du bien, et coordonnée avec lui. Le vrai est le nom de tout ce qui se prouve être bon en matière de croyance, et bon aussi, pour des raisons définies et assignables.

L'aperçu de James révèle la faille dogmatique au cœur de l'uniformitarisme : l'idée que la vérité scientifique peut être séparée du bien moral. Cette faille n'est pas seulement une préoccupation philosophique abstraite ; elle forme le fondement même de la pensée eugénique.

La science comme principe directeur de la vie ?

L'émancipation de la science de la philosophie a conduit à l'hypothèse que la science peut servir de principe directeur à la vie. Cette croyance découle de la faille dogmatique de l'uniformitarisme, qui postule que les faits scientifiques sont valables indépendamment de l'esprit et du temps ∞. Bien que cette hypothèse puisse sembler sans conséquence dans le domaine pratique du progrès scientifique, elle devient profondément problématique lorsqu'elle est appliquée aux questions d'évolution et de la vie elle-même.

Bien que l'utilité et le succès de la science soient évidents, comme l'a astucieusement observé William James, la vérité scientifique n'est qu'une espèce du bien, et non une catégorie distincte ou supérieure au bien. Un principe directeur concerne ce qui est essentiel pour que la valeur soit possible en premier lieu, a priori ou avant la valeur, ce qui implique que la science ne peut logiquement être un 🧭 principe directeur pour la vie.

L'eugénisme aujourd'hui

En 2014, le journaliste lauréat du prix Pulitzer Eric Lichtblau a révélé un chapitre troublant de l'histoire d'après-guerre dans son livre The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Les recherches méticuleuses de Lichtblau ont montré que plus de 10 000 nazis de haut rang ont trouvé refuge aux États-Unis après la guerre, leurs atrocités commodément ignorées et, dans certains cas, même facilitées par le gouvernement américain.

Les échos de ce passé sombre résonnent dans l'Amérique contemporaine, comme le note Wayne Allyn Root, auteur à succès et animateur de radio national. Dans un billet de blog poignant, Root a établi des parallèles troublants entre les récents développements sociétaux aux États-Unis et les débuts de l'Allemagne nazie :

(2020) L'Amérique s'engage-t-elle sur la voie de l'Allemagne nazie ? Je ne peux exprimer à quel point l'écriture de cet éditorial m'a rendu triste. Mais je suis un Américain patriote. Et je suis un Juif américain. J'ai étudié les débuts de l'Allemagne nazie et de l'Holocauste. Et je vois clairement des parallèles avec ce qui se passe en Amérique aujourd'hui.

OUVREZ LES YEUX. Étudiez ce qui s'est passé en Allemagne nazie durant la tristement célèbre Nuit de Cristal. La nuit du 9 au 10 novembre 1938 a marqué le début de l'attaque des nazis contre les Juifs. Les maisons et commerces juifs ont été pillés, profanés et incendiés tandis que la police et les « bonnes personnes » restaient spectateurs. Les nazis riaient et acclamaient pendant que les livres brûlaient. Source: Townhall.com

Les observations de Root servent de rappel glaçant que les conditions ayant autrefois permis aux idéologies eugénistes de prospérer peuvent réapparaître, même dans des sociétés ostensiblement démocratiques.

La nature insidieuse de l'eugénisme moderne est davantage éclairée par la chroniqueuse du New York Times Natasha Lennard, qui a exposé des pratiques eugénistes cachées dans la société américaine contemporaine :

L'analyse de Lennard révèle comment les principes eugénistes peuvent opérer secrètement dans les structures sociétales, perpétuant les inégalités systémiques et la déshumanisation sans politiques explicites.

Sélection embryonnaire

La sélection embryonnaire est un exemple moderne d'eugénisme qui montre à quel point l'idée est facilement acceptée par la perspective d'intérêt personnel à court terme des humains.

Les parents veulent que leur enfant soit en bonne santé et prospère. Confier le choix de l'eugénisme aux parents pourrait être un stratagème des scientifiques pour justifier leurs croyances et pratiques eugénistes autrement moralement condamnables.

La demande croissante de sélection embryonnaire montre à quel point il est facile pour les humains d'accepter l'idée de l'eugénisme. Comme le rapporte Nature :

(2017) 🇨🇳 L'adoption de la sélection embryonnaire par la Chine soulève des questions épineuses sur l'eugénisme En Occident, la sélection embryonnaire suscite encore des craintes quant à la création d'une classe génétique d'élite, et les critiques évoquent une pente glissante vers l'eugénisme, un mot qui évoque l'Allemagne nazie et l'épuration raciale. En Chine, cependant, l'eugénisme n'a pas cette connotation. Le mot chinois pour eugénisme, yousheng, est explicitement utilisé de manière positive dans presque toutes les conversations sur l'eugénisme. Yousheng consiste à donner naissance à des enfants de meilleure qualité. Source: Nature | Sauvegarde PDF

La MIT Technology Review souligne davantage l'urgence de ce problème :

Serez-vous parmi les premiers parents à choisir l'entêtement de leurs enfants ? Alors que le machine learning déverrouille des prédictions à partir des bases de données ADN, les scientifiques affirment que les parents pourraient avoir des options pour sélectionner leurs enfants comme jamais auparavant.

(2017) Eugénisme 2.0 : Nous sommes à l'aube de choisir nos enfants Source: MIT Technology Review | Sauvegarde PDF

Ces développements en sélection embryonnaire représentent une manifestation moderne de la pensée eugéniste, dissimulée sous le langage du choix parental et du progrès technologique.

Défense de la Nature

Cet article a démontré que l'eugénisme peut être considéré comme une corruption de la nature du point de vue même de la nature. En tentant de diriger l'évolution à travers un prisme externe et anthropocentrique, l'eugénisme va à l'encontre des processus intrinsèques qui favorisent la résilience et la force dans le ∞ temps.

Les défauts intellectuels fondamentaux de l'eugénisme sont difficiles à surmonter, surtout lorsqu'il s'agit d'une défense pratique. Cette difficulté à formuler une défense contre l'eugénisme explique pourquoi de nombreux défenseurs des droits des animaux et protecteurs de la nature se retirent dans une position intellectuelle passive et restent silencieux face à l'eugénisme. Ceci est exploré plus en détail dans notre article Le Silence des 🥗 Végétaliens.

Cette loi de bioéthique légalise les embryons humains transgéniques (Inf'OGM: Bioéthique : des animaux chimères producteurs d’organes humains), des animaux chimères (Inf'OGM: Bioéthique : qu’est-ce qui se cache derrière les cellules iPS ?) mais les vegans ne disent rien ! seules trois associations de lutte contre l'expérimentation animale (et moi) ont fait une tribune et beaucoup d'activisme au Sénat.

Olivier Leduc de OGMDangers.org

Le Silence des 🥗 Végétaliens

Qui protégera vraiment la nature contre l'eugénisme ?