La révolution de la biologie synthétique de plusieurs billions de dollars réduit les plantes et les animaux à des faisceaux de matière insignifiants qui peuvent être « mieux faits » par une entreprise.
Une idée erronée (un dogme) – l'idée que les faits scientifiques sont valables sans la philosophie , ou une croyance en l'uniformitarisme – est à la base de la biologie synthétique ou « eugénisme sur la nature ».
Lorsqu'il s'agit d'une pratique qui perturbe profondément les fondements de la nature et de la vie humaine, cela peut être un argument selon lequel la prudence est de mise avant que la pratique ne soit lancée et que la laisser « muette » par des entreprises à but lucratif à court terme n'est pas responsable. .
La reprogrammation de la nature (biologie synthétique) est extrêmement alambiquée, ayant évolué sans intention ni orientation . Mais si vous pouviez synthétiser la nature, la vie pourrait être transformée en quelque chose qui se prête davantage à une approche technique, avec des pièces standard bien définies.
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
L'idée que les plantes et les animaux sont des faisceaux de matière sans signification n'est pas plausible pour diverses raisons.
Si les plantes et les animaux doivent posséder une expérience significative , ils doivent être considérés comme significatifs dans un contexte qui peut être désigné comme la « vitalité de la nature » ou le plus grand tout de la nature ( philosophie Gaïa ), dont l'humain fait partie et dont le l'homme a l' intention d'être une partie prospère.
De ce point de vue, un niveau de base de respect (moralité) peut être essentiel pour que la nature prospère.
La vitalité de la nature - le fondement de la vie humaine - est un motif pour remettre en question la validité de l'eugénisme sur la nature avant qu'il ne soit pratiqué. Un environnement naturel et une source de nourriture utiles peuvent constituer une base plus solide pour l'humanité.
Histoire de l'eugénisme
L'eugénisme est un sujet émergent ces dernières années. En 2019, un groupe de plus de 11 000 scientifiques a fait valoir que l'eugénisme pouvait être utilisé pour réduire la population mondiale.
(2020) Le débat sur l'eugénisme n'est pas terminé - mais nous devons nous méfier des personnes qui prétendent qu'il peut réduire la population mondiale Andrew Sabisky, un conseiller du gouvernement britannique, a récemment démissionné suite à des commentaires soutenant l'eugénisme. À peu près à la même époque, le biologiste évolutionniste Richard Dawkins - mieux connu pour son livre The Selfish Gene - a provoqué la controverse lorsqu'il a tweeté que même si l'eugénisme est moralement déplorable, cela "fonctionnerait". La source: Phys.org (2020) L'eugénisme est à la mode. C'est un problème. Toute tentative de réduction de la population mondiale doit se concentrer sur la justice reproductive. La source: Washington PostL'idée derrière l'eugénisme - l'hygiène raciale - qui a conduit à l'Holocauste nazi a été soutenue par des universités du monde entier. Cela a commencé avec une idée qui n'était pas naturellement défendable et qui était censée nécessiter ruse et tromperie. Cela a entraîné une demande de personnes ayant les capacités des nazis.
Le célèbre spécialiste allemand de l'Holocauste Ernst Klee a décrit la situation comme suit :
“Les nazis n'avaient pas besoin de la psychiatrie, c'était l'inverse, la psychiatrie avait besoin des nazis.”
[Afficher la vidéo]“Diagnostiquer et éliminer”
(1938) Extermination de la vie indigne de la vie (Vernichtung lebensunwerten Lebens) La source: Professeur de psychiatrie Alfred Hoche
Vingt ans avant la fondation du parti nazi, la psychiatrie allemande a commencé par le meurtre organisé de patients psychiatriques par le biais de régimes de famine et ils ont continué jusqu'en 1949 ( Euthanasie par famine en psychiatrie 1914-1949 ). En Amérique, la psychiatrie a commencé avec des programmes de stérilisation de masse et des programmes similaires ont également eu lieu dans plusieurs pays européens. L'Holocauste a commencé avec le meurtre de plus de 300 000 patients psychiatriques.
Le psychiatre critique, le Dr Peter R. Breggin , l'a étudié pendant des années et en dit ce qui suit :
Pourtant, alors que la victoire alliée avait mis fin aux morts dans les camps de concentration, les psychiatres, convaincus de leur propre bonté, avaient poursuivi leur macabre tâche meurtrière après la fin de la guerre. Après tout, disaient-ils, « l'euthanasie » n'était pas la politique de guerre d'Hitler, mais une politique médicale de la psychiatrie organisée.
Les patients ont été tués pour leur propre bien ainsi que celui de la communauté.
[Développer le texte (afficher plus de détails)]![]()
“Ce qui est tragique, c'est que les psychiatres n'avaient pas besoin de mandat. Ils ont agi de leur propre initiative. Ils n'ont pas exécuté une condamnation à mort prononcée par quelqu'un d'autre. Ce sont les législateurs qui fixent les règles pour décider qui doit mourir ; c'étaient les administrateurs qui élaboraient les procédures, fournissaient les malades et les places, et déterminaient les méthodes de mise à mort ; ils ont prononcé une sentence de vie ou de mort dans chaque cas individuel ; ils étaient les bourreaux qui exécutaient les peines ou – sans y être forcés – livraient leurs patients pour qu'ils soient assassinés dans d'autres établissements ; ils guidaient le mourant lent et le surveillaient souvent.”
(1938) Extermination de la vie indigne de la vie (Vernichtung lebensunwerten Lebens) La source: Professeur de psychiatrie Alfred Hoche“Exiger que les faibles d'esprit soient empêchés de produire une progéniture tout aussi faible d'esprit est une demande faite pour les raisons les plus pures et, si elle est effectuée systématiquement, représente l'acte le plus humain de l'humanité...”
“Ceux qui sont physiquement et mentalement en mauvaise santé et indignes ne devraient pas laisser leur souffrance se poursuivre dans le corps de leurs enfants…”
“Empêcher la capacité et la possibilité de procréer chez les dégénérés physiques et les malades mentaux… libérerait non seulement l'humanité d'un immense malheur, mais conduirait également à une guérison qui semble difficilement concevable aujourd'hui.”
La publicité du premier congrès d'eugénisme montre un lien avec la psychiatrie. La psychiatrie est basée sur le déterminisme (la croyance qu'il n'y a pas de libre arbitre ) et l'idée que l'esprit prend naissance dans le cerveau de manière causale. Le dépliant du premier congrès d'eugénisme montre comment le cerveau explique causalement l'esprit.
“L'eugénisme est l'auto-direction de l'évolution humaine”
L'eugénisme aujourd'hui
En 2014, le journaliste du New York Times Eric Lichtblau - lauréat de deux prix Pulitzer de journalisme - a publié le livre The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , qui montrait que plus de 10 000 nazis de haut rang avaient émigré aux États-Unis. États après la Seconde Guerre mondiale. Leurs crimes de guerre ont été rapidement oubliés et certains ont reçu l'aide et la protection du gouvernement américain.
(2014) Les nazis d'à côté : comment l'Amérique est devenue un refuge pour les hommes d'Hitler La source: Amazon.comUn blog de Wayne Allyn Root, auteur à succès et animateur de talk-show diffusé à l'échelle nationale sur USA Radio Network, offre une perspective sur les développements sociétaux récents.
OUVRE TES YEUX. Étudiez ce qui s'est passé dans l'Allemagne nazie pendant la tristement célèbre Kristallnacht. La nuit du 9 au 10 novembre 1938 marque le début de l'attaque des nazis contre les Juifs. Les maisons et les commerces juifs ont été pillés, profanés et incendiés pendant que la police et les «bonnes personnes» se tenaient là et regardaient. Les nazis ont ri et applaudi lorsque des livres ont été brûlés. La source: Townhall.com
La chroniqueuse du New York Times Natasha Lennard a récemment mentionné ce qui suit :
Sélection d'embryons
La sélection d'embryons est un exemple moderne d'eugénisme qui montre à quel point l'idée est facilement acceptée par la perspective de l'intérêt personnel à court terme des humains.
Les parents veulent que leur enfant soit en bonne santé et prospère. Confier le choix de l'eugénisme aux parents pourrait être un stratagème permettant aux scientifiques de justifier leurs croyances et pratiques eugéniques autrement moralement répréhensibles. Ils pourraient se greffer sur le dos de parents qui pourraient avoir à l'esprit des facteurs tels que des soucis financiers, leurs opportunités de carrière et des priorités similaires qui pourraient ne pas avoir une influence optimale sur l'évolution humaine.
La demande croissante de sélection d'embryons montre à quel point il est facile pour les humains d'accepter l'idée de l'eugénisme.
(2017) 🇨🇳 L'adoption par la Chine de la sélection d'embryons soulève des questions épineuses sur l'eugénisme En Occident, la sélection d'embryons fait toujours craindre la création d'une classe génétique d'élite, et les critiques parlent d'une pente glissante vers l'eugénisme, un mot qui fait penser à l'Allemagne nazie et au nettoyage racial. En Chine, cependant, l'eugénisme manque d'un tel bagage. Le mot chinois pour eugénisme, yousheng , est utilisé explicitement comme positif dans presque toutes les conversations sur l'eugénisme. Yousheng consiste à donner naissance à des enfants de meilleure qualité. La source: Nature.com (2017) L'eugénisme 2.0 : nous sommes à l'aube du choix de nos enfants Serez-vous parmi les premiers parents à choisir l'obstination de leurs enfants ? Alors que l'apprentissage automatique déverrouille les prédictions des bases de données ADN, les scientifiques disent que les parents pourraient avoir des options pour sélectionner leurs enfants comme jamais auparavant. La source: MIT Technology ReviewEugénisme et morale
« Quel est le sens de la vie ? » est une question qui a conduit beaucoup à des atrocités, contre eux-mêmes et contre les autres. Dans une mauvaise tentative pour surmonter la « faiblesse » résultant de l'incapacité à répondre à la question, certains pensent qu'ils devraient vivre avec une arme sous le nez.
Une citation souvent citée du nazi Hermann Göring :
“Quand j'entends le mot culture, je déverrouille mon arme !”
Il est facile d'affirmer que la vie n'a pas de sens parce que les preuves empiriques sont impossibles.
En science, l'incapacité à définir le sens de la vie a abouti à un idéal pour abolir la morale.
La morale est basée sur des « valeurs » et cela signifie logiquement que la science veut aussi se débarrasser de la philosophie.
Le philosophe Friedrich Nietzsche (1844-1900) dans Par-delà le Bien et le Mal (chapitre 6 - Nous Autres Savants) a partagé la perspective suivante sur l'évolution de la science par rapport à la philosophie.
La déclaration d’indépendance de l’homme scientifique, son émancipation de la philosophie, voilà les plus subtils produits de l’ordre et du désordre démocratiques ! La présomption et la glorification de soi sont aujourd’hui partout chez le savant en pleine floraison printanière, par quoi il ne faudrait pas entendre que la louange de soi ait bonne odeur. « Plus de maîtres ! » c’est encore le cri de l’instinct plébéien, et la science, après s’être défendue avec un succès éclatant de la théologie dont elle fut trop longtemps la « servante », s’avise maintenant, avec une absurde arrogance, de faire la loi à la philosophie et essaye, à son tour, de jouer au « maître » — que dis-je ! Au PHILOSOPHE.
Il montre le chemin parcouru par la science depuis dès 1850. La science a voulu se débarrasser de la philosophie.
Les perspectives sur la philosophie présentées par des scientifiques lors d'un forum de l'Université de Cambridge, au Royaume-Uni, en donnent un exemple :
La philosophie c'est de la foutaise.
[Afficher plus de devis]
Comme on peut le voir, du point de vue de la science, la philosophie, qui inclut la morale, devrait être abolie pour que la science s'épanouisse.
Lorsque la science s'exerce de manière autonome et entend se débarrasser de toute influence de la philosophie, la « connaissance » d'un fait scientifique entraîne nécessairement la certitude. Sans certitude, la philosophie serait essentielle, et cela serait évident pour tout scientifique, ce qui n'est pas le cas.
Cela signifie qu'il y a une croyance dogmatique impliquée (une croyance en l'uniformitarisme ) qui légitime l'application autonome de la science sans se demander si c'est réellement « bon » ce qui est fait (c'est-à-dire sans moralité).
L'idée que les faits de la science sont valables sans la philosophie aboutit à la tendance naturelle à abolir complètement la morale.
Rejeter la morale alimentée par l'athéisme
L'athéisme est une porte de sortie pour les personnes qui seraient potentiellement (enclines à) rechercher les conseils que les religions promettent de fournir. En se révoltant contre les religions, ils (espèrent) trouver une stabilité dans la vie.
Le fanatisme développé par l'athéisme sous la forme d'une croyance dogmatique dans les faits de la science aboutit logiquement à des pratiques telles que l'eugénisme. Le désir d'une « issue de facilité » par les personnes qui tentent d'échapper à l'exploitation religieuse de leur faiblesse qui résulte de l'incapacité à répondre à la question « Pourquoi » de la vie (« Quel est le sens de la vie ? »), aboutit à la corruption de 'acquérir des qualités' d'une manière qui est immorale.
Le motif d'Hitler
Alors que la haine personnelle pourrait être la raison pour laquelle des groupes de personnes tels que les Juifs ont été inclus dans le programme d'éradication psychiatrique à l'origine, la montée des nazis a suivi une forte demande de rupture avec la moralité (et donc les religions) par la psychiatrie en tant que branche honorable d'un plus grand établissement scientifique international qui cherchait à se libérer des contraintes morales au nom du progrès scientifique considéré comme « le plus grand bien ».
(2016) Pourquoi Adolf Hitler détestait-il les Juifs ? Dans "Mein Kampf", publié en deux volumes, en 1925 et 1926, Hitler lui-même explique qu'il n'avait pas de sentiments particuliers à l'égard des Juifs avant de s'installer à Vienne, en 1908, et que même alors, au départ, il avait une opinion favorable d'eux. Il n'a commencé à haïr les Juifs qu'après la défaite de l'Allemagne lors de la Première Guerre mondiale, dont il tenait les Juifs pour responsables. La source: Haaretz (journal juif)Psychiatre Peter R. Breggin :
Le lien entre Hitler et les psychiatres était si étroit qu'une grande partie de Mein Kampf correspond littéralement au langage et au ton des principales revues internationales et des manuels de psychiatrie de l'époque.
Après avoir pris le pouvoir, Hitler a obtenu le soutien de psychiatres et de spécialistes des sciences sociales du monde entier. De nombreux articles dans les principales revues médicales du monde ont étudié et loué la législation et les politiques eugéniques d'Hitler.
L'idéal de la science d'abolir la moralité et les idées conséquentes propagées comme un plus grand bien pour l'humanité par un établissement scientifique est difficile à remettre en cause pour les individus. Cela nécessiterait une « philosophie au-delà de la science » pour le faire et la science en était à ses balbutiements et se frayait un chemin dans le monde en supprimant la philosophie et les religions, ce qui a été montré dans la citation citée précédemment du philosophe Friedrich Nietzsche dans Au-delà du bien et du mal (chapitre 6 – Nous les érudits).
Cela pourrait expliquer pourquoi, dans cette période sombre d'avant l'Holocauste, la morale était en train de perdre du terrain face à un établissement scientifique international qui atteignait ses sommets. L'essor de la science a entraîné une tentative de se débarrasser de la moralité de l'humanité.
La science comme principe directeur de la vie ?
Alors que la répétabilité de la science fournit ce qui peut être considéré comme une certitude dans le cadre d'une perspective humaine dont la valeur peut être rendue évidente par le succès de la science, la question serait de savoir si l'idée que les faits de la science sont valides sans la philosophie , est exacte sur un plan. niveau fondamental.
Alors que, du point de vue de la valeur utilitaire, on pourrait soutenir qu'un «facteur de certitude» n'est pas en cause, lorsqu'il s'agit de l'utilisation de l'idée comme principe directeur, comme c'est le cas avec l'eugénisme sur la nature, il deviendrait important .
L'utilité d'un modèle du monde n'est qu'une valeur utilitaire et ne peut logiquement fonder un principe directeur puisqu'un principe directeur concernerait l'essentiel pour que la valeur soit possible ( a priori ou « avant la valeur »).
(2022) L'univers n'est pas localement réel - Prix Nobel de physique 2022 La source: onlinephilosophyclub.comArguments contre l'eugénisme
Un argument principal des partisans des OGM est que les humains pratiquent l'élevage sélectif depuis 10 000 ans.
“l’élevage sélectif se fait depuis 10 000 ans…”
Le spécial cité sur la biologie synthétique dans The Economist (Redesigning Life , 6 avril 2019) a utilisé cet argument comme premier argument. La spéciale a commencé par ce qui suit :
Les humains ont transformé la biologie à leurs propres fins pendant plus de 10 000 ans…
L'élevage sélectif est une forme d'eugénisme.
Avec l'eugénisme, on se dirige « vers un état ultime » tel qu'il est perçu par un spectateur extérieur (l'humain). C'est à l'opposé de ce qui est considéré comme sain dans la nature qui recherche la diversité pour la résilience et la force .
Citation d'un philosophe dans une discussion sur l'eugénisme :
cheveux blonds et yeux bleus pour tout le monde
utopie
-Imp
L'eugénisme repose sur l'essence de la consanguinité qui est connue pour causer des problèmes mortels.
Les vaches en sont un exemple.
Alors qu'il y a 9 millions de vaches aux États-Unis, d'un point de vue génétique, il n'y a que 50 vaches vivantes en raison de la nature de l'eugénisme qui repose sur l'essence de la consanguinité .
“C'est à peu près une grande famille consanguine », explique Leslie B. Hansen, spécialiste des vaches et professeur à l'Université du Minnesota. Les taux de fertilité sont affectés par la consanguinité, et déjà, la fertilité des vaches a chuté de manière significative. De plus, lorsque des parents proches sont élevés, de graves problèmes de santé peuvent se cacher.
Avec le génie génétique, l'automatisation basée sur l'intelligence artificielle et la croissance exponentielle , les changements pour un résultat escompté peuvent être appliqués à grande échelle, affectant directement des millions d'animaux et de plantes à la fois.
La situation est assez différente de l'élevage sélectif et l'idée de la biologie synthétique sur le terrain est que le résultat de l'ensemble de l'effort sera que la science « maîtrisera la vie » et pourra créer et contrôler l'évolution des espèces en temps réel, comme une « approche d'ingénierie '.
On peut le voir dans la citation du spécial de The Economist ( Redesigning Life , 6 avril 2019) :
La nature de la reprogrammation est extrêmement alambiquée, ayant évolué sans intention ni orientation. Mais si vous pouviez synthétiser la nature , la vie pourrait être transformée en quelque chose qui se prête davantage à une approche technique , avec des pièces standard bien définies .
La vie peut-elle avoir des parties standard bien définies pour que la science puisse maîtriser et « reconcevoir » la vie ?
Conclusion
Il est logiquement bon d'avoir l'intention de prévenir la maladie. Il existe peut-être de bons cas d'utilisation de l'eugénisme lorsque certaines questions fondamentales sont abordées et maintenues à l'esprit. Comme il apparaît cependant, l'idée que l'humain peut "maîtriser" la vie elle-même est basée sur une croyance dogmatique en l'uniformitarisme (l'idée que les faits de la science sont valables sans philosophie et donc sans moralité), ce qui pourrait entraîner des défauts désastreux dans l'évolution. .
Il peut être préférable de servir la vie au lieu d'essayer de se tenir au-dessus d'elle.
“Une tentative de se tenir au-dessus de la vie, comme étant la vie, aboutit logiquement à une pierre figurative qui s'enfonce dans l'océan du temps.”
Le principe de l'eugénisme repose sur l'essence de la consanguinité dont on sait qu'elle cause des problèmes mortels.
Une idée erronée (un dogme) – l'idée que les faits scientifiques sont valables sans la philosophie , ou une croyance en l'uniformitarisme – est à la base de la biologie synthétique ou « eugénisme sur la nature ».
L'eugénisme exigerait que le déterminisme soit vrai. Le site debatingfreewill.com (2021) des professeurs de philosophie Daniel C. Dennett et Gregg D. Caruso est une indication que le débat n'est pas tranché. La biologie synthétique est donc une pratique qui exige que quelque chose soit vrai dont il est évident qu'on ne peut pas dire que c'est vrai.
Lorsqu'il s'agit d'une pratique qui perturbe profondément les fondements de la nature et de la vie humaine, cela peut être un argument selon lequel la prudence est de mise avant que la pratique ne soit lancée et que la laisser « muette » par des entreprises à but lucratif à court terme n'est pas responsable. .
La reprogrammation de la nature (biologie synthétique) est extrêmement alambiquée, ayant évolué sans intention ni orientation . Mais si vous pouviez synthétiser la nature, la vie pourrait être transformée en quelque chose qui se prête davantage à une approche technique, avec des pièces standard bien définies.
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
L'idée que les plantes et les animaux sont des faisceaux de matière sans signification n'est pas plausible pour diverses raisons.
Si les plantes et les animaux doivent posséder une expérience significative , ils doivent être considérés comme significatifs dans un contexte qui peut être désigné comme la « vitalité de la nature » ou le plus grand tout de la nature ( philosophie Gaïa ), dont l'humain fait partie et dont le l'homme a l' intention d'être une partie prospère.
De ce point de vue, un niveau de base de respect (moralité) peut être essentiel pour que la nature prospère.
La vitalité de la nature - le fondement de la vie humaine - est un motif pour remettre en question la validité de l'eugénisme sur la nature avant qu'il ne soit pratiqué. Un environnement naturel et une source de nourriture utiles peuvent constituer une base plus solide pour l'humanité.